Видео от admin 5 250

Александр Абдулов & Леонид Ярмольник







Комментарии 13

Лучший комментарий
trapezund
из троих только Ярмольник живой
9 0
  1. trapezund
    из троих только Ярмольник живой
    ответить
    1. Вит
      Да, Ярмольнику следует быть поосторожнее..
      ответить
  2. dron-v
    Как в воду глядел Абдулов.
    Пока государство не стало спонсировать патриотизм в кино, снимали нормальные фильмы.
    Турецкий гамбит, Ночной дозор.
    Как только начали деньги давать, писькожопная тема заполонила экран.
    Фальшивому патриотизму тоже никто не верит.
    1. XXXX
      Ночной дозор как то не тянет на фильм....На рекламный ролик Toyota Camry максимум wink
      ответить
    2. CTE6EJIb
      А что, было время, когда государство не спонсировало патриотизм? По моему, в любое время, государства следят за патриотизмом в фильмах и СССР и Россия и другие страны, в том числе США. На мой взгляд, фильтр пропаганды в Советских фильмах прекрасно виден: всё ненужное убрано, нужное вставлено, необходимое представлено так, чтобы не возникало лишних вопросов. В Американских военных фильмах пропаганда весьма видна: американских солдат мочат, а они, все как один, сохраняют человеческое лицо, никогда не издеваются над врагом в подтексте мести. Хотя в реале, в условиях ужаса войны, мало кто сохранит человеческое лицо.
      Но фокус в том, что несмотря на пропаганду, Советские фильмы нашли своего зрителя и иностранные фильмы находят зрителя, а Российские - нет.
      ответить
      1. dron-v
        Ты не прав, уважаемый.
        Есть независимое кино, где автор показывает то, что желает, а не то, что ему сказали показать.
        И в американских фильмах есть показ всех ужасов войны. И как мозги сносит и творят всякую дичь.
        И в наших фильмах такое тоже было. Взять фильм "Живой" 2006 г.
        А сейчас мы вынуждены смотреть фильмы типа "Зоя", "Мария. Спасти Москву", "Вверх", "Вратарь галактики", "Защитники", "Чернобыль" Козловского и прочий бред сивой кобылы.
        ответить
        1. CTE6EJIb
          Как сносит мозги, это, в общем-то, и не ужасы вовсе - скорее вопрос брезгливости и к пропаганде практического отношения не имеет. У большинства людей вид кишков/крови через экран телевизора/монитора брезгливости не вызывает.
          Совсем друге дело, это образы людей: все должны быть правильными, а если кто-то показывается неправильным, то либо этому находят весомую причину, либо выставляют в невыгодном свете отрицательного персонажа, это то, что я назвал "необходимым". Если фильму необходимо показать дедовщину или бойца, который издевается над врагами, который ворует и мародёрствует или просто струсил , как рядовой Абхам в рядовом Райне, их показывают не просто как людей, а как отрицательных персонажей и, по возможности, показывают, как другие солдаты борются с такими явлениями - это и есть фильтр пропаганды, нельзя просто показать разложение общества, его надо обязательно выставить как исключение.
          "Живой" я не смотрел, но судя по трейлеру, не много там ужасов войны показывают. Посмотри Чистилище и обрати внимание не на то, как там танк на траки кишки наматывает, а как снайпер специально бойцам гениталии отстреливает. Да, я видел фильмы, в которых снайпер умышленно не убивает жертву и караулит её, но где ещё покажут, чтобы он откровенно издевался над жертвой? И, кстати, в том фильме, тот момент не особо обыгрывают, чтобы представить в каком-то особенном свете, просто показывают потом, что "свои" "отомстили" - тоже по гениталиям стрелять стали.
          Касательно Козловского, я видел с ним пару фильмов и каких-то "ярких" упрёков в его адрес у меня нет. Может я мало понимаю в актёрской игре, кто знает, но в фильмах с его участием, его работа меня не раздражает.
          ответить
    3. CTE6EJIb
      Что Турецкий Гамбит, что Ночной дозор - так себе фильмы.
      Ночной дозор я просто не осилил.
      Турецкий гамбит пытался посмотреть после премьеры - не осилил, но в прошлом году прочитал книгу и, кое как, с перемотками, посмотрел фильм. Мне не зашло. Часто можно встретить отзывы, что книга лучше, но в данном случае, книга ни при чём. Сценарий ужасно адаптирован к фильму, такое чувство, что сценарием стала сама книга (за исключением убийцы, которого в фильме поменяли). Когда в книге постоянно уточняется, кто сказал реплику, это воспринимается совершенно естественно - по другому, в книге, не понять. Фильм же пошёл тем же самым путём: каждого говорящего берут крупным планом, каждую деталь снимают так, словно пытаются сказать: сюда смотри, но, при этом, лишнего не увидь! В итоге весь фильм - сплошная нарезка, постоянное мелькание.
      А ещё, некоторые решения, которые не списать на киноляпы. Так, например, в банковском хранилище, с бронированной дверью, оказались полноценные окна и, не просто мелькнули на заднем плане, а там прям борьба главного героя с убийцей развязалась. И главный герой там явно должен был свалиться, но нет - хватило сил забраться в окно Ну, чем этот момент уступает Болливудскому?
      ответить
      1. dron-v
        Приятно поговорить с умным человеком!
        Но мой посыл был не об этом!
        Я не расхваливал какой-то конкретный фильм.
        Смысл в тенденции. Перечитай еще раз мой первый комментарий.
        Пока фильмы делали на свои деньги и на деньги инвесторов - в них вкладывали душу.
        Да, игровое кино, никто не говорит о его достоверности.
        Но по тем временам спецэффекты были отличные, сюжет новый, не банальный.
        Люди удовольствие от просмотра получали, и фильмы окупались с лихвой.
        А что сейчас?
        На питчинге запросят от государства бабла, все попилят. А на выходе ноль.
        Ты в курсе, что съемки фильма "Вратарь галактики" почти в миллиард обошлись?
        А вернулось только чуть больше 100 миллионов?
        Думаю, что ты про такой фильм даже и не слышал.
        И, к сожалению, такая картина сейчас по всем фронтам.
        Государство сейчас основной заказчик и инвестор во вновь создаваемые фильмы.
        Оно же определяет, что показывать в кинотеатрах, а что нет.
        И, к моему прискорбию, все эти фильмы убыточные. Ничего назад бюджет не получает.
        Вот тебе и весь хер до копейки.
        Вот тебе и цензура, вот тебе и патриотизм.
        ответить
        1. CTE6EJIb
          Ну, я действительно не слышал про вратаря галактики, как и про Зою, спасти Москву, вверх. Слышал только про Защитников и про Чернобыль что-то было, а ещё слышал про фильм Крым :)
          ответить
          1. dron-v
            После фильма "Крым" я Пиманова перестал уважать.
            Хорошую программу вел "Человек и закон".
            Но так обосрался с этим фильмом.
            Как впрочем и "Крымский мост. Сделано с любовью" Кеосаяна.
            Что то говно, что это.
            Распил бюджетных денег - не более.
            ответить
  3. ana8117165
    Правильно Абдулов сказал в конце, на наших фильма никто не вырастет...
    ответить

Оставить комментарий

😊
Написать комментарий...
Отправить

Пожалуйста, войдите, чтобы оставить комментарий